诸葛亮一生的真实战绩如何？排除《三国演义》的虚构，诸葛亮军事水平如何？
别总是觉得看了本晋书三国志就对孔明指指点点，只有古人才最有话语权。诸葛亮无论军政还是谋略都是公认的，唐朝的武庙十哲，李世民和李静对他都佩服不已，难道你比当时的人了解的更多吗？
三国志中有一句话是这么评论诸葛亮的“治戎为长，奇谋为短。理民之才，优于将略。”很多人因为这句话，断章取义，认为诸葛亮军事指挥能力一般般，个人认为是错误的。
首先。从《隆中对》就能看出，诸葛亮的战略眼光是很独到、精准的，准确把握天下大势，制定适合刘备发展的战略规划；
其次，征南蛮，七擒孟获。诸葛亮在南征时***取的“攻城为下、攻心为上”战略，展现了“正统汉才”的魅力。这对于收服“南夷”的人心，无疑起到了正面作用。彝族首领孟获最终对诸葛亮的“王道”感佩不已，那里不仅有“智勇”，更有“仁义”；
最后，五次北伐。诸葛亮共五次北伐，虽然仅攻夺了魏国土地两郡，除魏延入西羌和第四次北伐大破司马两役外，没有其它大规模歼敌的记录。但是北伐中，诸葛亮在国力、兵力、运力都远远不及魏国的情况下，在粮草难以为继的困境中，却能与“据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐”的司马懿、曹真、张郃等当世之名将在相斗之中屡占上风。这已经足以证明自己超高的谋略和军事才能，然时不与蜀，五次北伐，终因各种原因而退军 ，最终诸葛亮积劳成疾，出师未捷身先死，时也？命也？
而说诸葛亮奇谋为短，无非是从诸葛亮不***取魏延的“子午谷奇谋”得出的片面结论。诸葛亮作为三军统帅，他必须得为蜀国负责，凡事必须三思而后行，而魏延作为一将领，他肯定不会考虑那么多。子午谷奇谋本身变数太多，前提条件过于苛刻，过于理想化。这种心存侥幸的战术和***有何区别？最重要的是弱小的蜀汉很难下得起这个注！这也怪不得用兵向来稳打稳扎的诸葛亮不会***纳此计了。
因此，你要说诸葛亮的治国安民能力大于军事能力，我可以接受。但你要说诸葛亮军事水平一般般，那我真的不敢苟同。
我们先从诸葛亮出山说起，三顾茅庐这是有的，但是次数是多少并不确定。
出山后，诸葛亮首先放了三把火，证明了自己的军事实力。后来有句俗语叫“新官上任三把火”说的就是此事。我们结合正史，先看这三把火。
第一把火，火烧博望坡发生在公元202年，为了对抗曹军是刘备放的。三顾茅庐的事情发生在公元207年，所以这一把火和诸葛亮无关。
第二把火，火烧新野。这也是刘备放的，刘备打不过曹操，逃跑的时候顺便把新野县城给烧了。
第三把火，火烧赤壁。真实的赤壁战争只是一场小的遭遇战。主力是东吴的军队，刘备的部队只是在曹操败退后起堵截作用。这把火正史上有记载，但却和诸葛亮无关，是周瑜***，黄盖实施的。
然后刘备借荆州，取益州。诸葛亮干的都是内政和后勤。直到刘备病逝，托孤诸葛亮，他才开始集各权于一身。
诸葛亮的第一次军事行动是平定南蛮。结果是成功的，至于这场战争本质究竟如何，到底有没有七擒七纵，我们先不谈。这可以算诸葛亮的功绩。
谈论军事水平，绝对不能一概而论，你知道军事包括哪些方面吗？
占天、度地、选将用兵、教育训练、部队编成、行军宿营、阵法、通信侦察、城池攻防、火攻水战、武器装备。
再细分，还有悬令赏罚、教旗、教艺、旌旗号令、配制火药、造用火器、河海运输、战船军马、屯田开矿、粮饷供应、人马医护。
你说，那么多东西，能是“高、中、低”一个字就能解决的问题吗？能以成败论英雄吗？
我不是亮吹也不是亮黑。诸葛亮的军事水平，在上述大多数方面，放在三国那个年代，都是高人一等的。当然，某些方面超越他的人也很多。
但诸葛亮为什么就是在武庙十哲能够保有一席之位呢。
中国古阵法，始于黄帝，后经姜子牙整理，传到春秋战国出现了集大成者孙武以及吴起两位同样也是武庙十哲的人物。再到汉朝，汉武帝同样得其真意。而在此之后，便是在古阵法上推陈出新，总结出八阵图的诸葛亮了。
诸葛亮的八阵图可谓是承上启下的作用，后世行军打仗，所使用的阵法皆从诸葛亮的八阵图演变而出，如唐朝李靖的六花阵、宋朝官兵的八阵法。直到明朝，《武备志》里阵法篇介绍的三大阵法，一个是八阵图、一个是六花阵，影响之深远可见一斑。
所以说，诸葛亮能一直被后世推崇，绝对不是单纯的什么树立榜样，统治阶层的***，忠义的化身。
个人认为孔明是真正的战略家，并不一定是军事家，从“隆中对"看出他主要玩战略;
军事方面，北伐无疑是失败的，是一场消耗战。定南蛮各种策略实际是马谡出的计谋。
另外，得荆州后，既然荆州事先说过给东吴，那么说明在荆州站不稳，而当时最重要的是人口，就应该尽可能的想办法把荆州人移到益州，然后拱手把荆州让给东吴，这样盟友稳住了，还可以让东吴跟曹操打，必要时适当的牵制曹，稳定益州发展生产，等时机成熟再图天下！
